Momentan ist es scheinbar wieder modern, sich über ein öffentliches Rauchverbot Gedanken zu machen. Es ist die Rede von Rauchverboten in Restaurants, Gaststätten, öffentlichen Gebäuden, Krankenhäusern und öffentlichen Verkehrsmitteln. Mir als Nichtraucher kommt die Sache ja eigentlich sehr entgegen. Was mich jedoch stört, ist die Tatsache, dass man die Raucher als “die Bösen” dastehen lässt.
Hier könnte man (ich persönlich habe das ja schon vor längerem) umdenken und versuchen, das Problem an sich zwar mit der gleichen Konsequenz, aber eben etwas menschlicher zu lösen.
Tags:Zum Aufregen
Sorry, aber wer ist denn Verursacher des Rauchs, und Verursacher des Verbots? die Raucher!
Und da viele Raucher militant reagieren, braucht man ein sanktioniertes Verbot – sie sollen ja nicht hören!
4. Dez. 2006 um 14:42 Uhr | #
Zu allererst ist es mal so, dass Raucher, wie auch andere Süchtige, erst einmal Hilfe und vielleicht auch ein wenig Mitleid brauchen. Die Dämonisierung des Rauchens bringt hier rein gar nix.
Ich bin ja nicht gegen das geplante Rauchverbot an sich. Ich bin dagegen, dass man persönliche Angriffe gegen Raucher fährt. Klar kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass Rauchen schon fast eine gewisse strafrechtliche Relevanz mit sich bringt, schließlich schädigt man vorsätzlich die Gesundheit eines anderen – aber tut man dies nicht auch durch führen eines Fahrzeugs?
Mich persönlich stört die Tatsache, dass viele Rauch-Gegner die Raucher am liebsten auf einem Scheiterhaufen verbrennen würden – aus dem Zeitalter sind wir gottseidank raus.
4. Dez. 2006 um 17:12 Uhr | #
Man fährt keinerlei “persönliche Angriffe”, man sanktionierte lediglich gesundheitliche Angriffe der Raucher nach dem Rauchverbot!
Bei den Fahrzeugen gibt es doch Sanktionen – oder darf man ungehemmt Unfälle verursachen, oder besoffen autofahren? Nein, all das wird sanktioniert.
Wie soll man es denn anders machen und sagen, wenn nunmal die Raucher die Emittenten sind? Klar, sind sie Suchtkrank, und klar muss ihnen geholfen werden, aber davor doch bitte erst einmal andere schützen. Und logischerweise auch die Raucher sanktionieren, die sich nicht dranhalten.
Wie will man z.B. einem Alkoholiker des besoffen Auto fährt erklären das nicht zu tun, ohne ihn “persönlich” anzugreifen? Man spricht doch nur über Tatsachen. Und “Dämonisierung” ist ja nun auch nicht der Fall. Es wird schlicht und einfach gesagt, was rauchen / passivrauch anrichtet, oder soll man jetzt, weil sich deswegen einige angegriffen fühlen, sagen das rauchen nicht schädlich ist? Das ist Realität keine Dämonisierung.
5. Dez. 2006 um 10:07 Uhr | #
Oh, ich stelle fest, du hast mich da falsch verstanden – es geht nicht um die Saktion an sich, es geht um die Tatsache, dass Unbeteiligte Nichtraucher z.B. auf die Raucher losgehen, ohne irgendwelchen Grund dazu zu haben. Nur, weil ein Raucher sich z.B. durch mitführen einer Schachtel Zigaretten oder dergleichen als Raucher outet, wird er teilweise von Nichtrauchern übel beschimpft.
Es kann nicht angehen, dass z.B. (so ist es einer Bekannten von mir ergangen) im Supermarkt an der Kasse ein Kunde in der Warteschlange durch einen flüchtigen Blick in die Handtasche der Bekannten eine Schachtel Zigaretten erkennt und sie daraufhin dermaßen flach und öde versucht zusammen zu scheissen! Sie hat ja nicht in seiner Gegenwart geraucht, sie hat nicht mal Anstalten gezeigt, überhaupt in den nächsten Minuten irgendwelche Zigaretten anzuzünden!
Das ist in meinen Augen genauso, wie wenn man jeden, der einen Porsche fährt, direkt als notorischen Raser brandmarkt. Sicherlich wird ein Porschefahrer hier und da mal dazu neigen, auf’s Gas zu treten, aber das bedeutet ja nicht, dass er das in einer unkontrollierten Art und immer unter Gefährdung anderer tut!
Ich habe nichts dagegen, dass man sich an einen Raucher, der aktiv eine Zigarette raucht, anspricht, ob er das nicht an anderer Stelle tun könnte, weil er z.B. in dem Moment an diesem Orte mit seiner Zigarette unangenehm auffällt. Aber doch bitte nicht Personen angreifen(!), diese schon fast in menschenwürde-verachtender Form niedermachen, weil sie eine Packung Zigaretten mit sich führen!
Ich spreche nicht davon, dass man berechtigt an einen Raucher (der aktuell raucht) herantritt und ihm unmissverständlich klar macht, was man aktuell von der Situation hält, aber ihn deswegen zur Sau machen, nur weil er evtl. die Möglichkeit besitzen würde, andere zu belästigen – das finde ich falsch!
5. Dez. 2006 um 10:54 Uhr | #
Wo geht auch nur ein einziger Unbeteiliger Nichtraucher auf einen Raucher los? Ich kenne keinen einzigen Fall. Ich kenne hingegen viele Fälle wo NR auf die Schnauze bekommen, weil sie ihren Mund aufgemacht haben, weil es z.B. in der UBahn oder Bus gequalmt hat. Da wird man seitens der Raucher gleich richtig agressiv.
Ich verstehe was du meinst, aber diese Situationen an der Kasse etc. rühren ja auch nur daher das die eine Person sicherlich vorher entsprechend von Rauchern belästigt wurde, und sich so nun Luft machen wollte. Und wenn das Rauchverbot durch ist, gibts auch für die Frau gar keinen Grund mehr zu meckern, oder Raucher auf ihre Kippen anzusprechen, da diese dann ja auch keine Möglichkeit mehr haben der Dame zu schaden.
5. Dez. 2006 um 11:19 Uhr | #
Ich merke, wir kommen uns näher *lach*.
Klar, wenn eine tatsächliche Belästigung stattfindet, dann sollte man als Nichtraucher entsprechend handeln (natürlich auch mit Nachdruck, schließlich geht es um die eigene Gesundheit) – aber im anderen Falle einfach mal präventiv den anderen zur Sau zu machen, geht in meinen Augen nicht…
Ich bin ja auch Funkamateur… trotzdem geht man ja nicht auf mich los, prangert mich an, weil evtl. durch elektromagnetische Strahlung Herzschrittmacher aus dem Takt kommen könnten etc. Und wenn man dies tut, habe ich meine Argumente, die die Angriffe auf einer sachlichen Ebene entkräften können.
Solange keine tatsächliche Belastung oder Belästigung stattfindet, finde ich, sollte man dem jeweilig anderen neutral und freundlich gegenübertreten. Vorwürfe für Dinge, die noch gar nicht stattgefunden haben und wo man gar nicht weiß, ob sie überhaupt stattfinden werden, sind schlicht an der falschen Stelle, finde ich.
Ich sage nochmal, damit es von evtl. Mitlesenden richtig verstanden wird:
Ich bin klar für ein Rauchverbot. Ich bin aber auch für eine sinnvolle Umsetzung desselben.
Ich bin aber Gegen eine Präventivdiskriminierung (schönes Wort) von Rauchern!
5. Dez. 2006 um 11:53 Uhr | #
Ich denke, das kann man so unterschreiben.
Allgemein zum Thema Raucher/Nichtraucher… es wird immer wieder behauptet, Nichtraucher seien intolerant, aber irgendwie empfinde ich es immer anders herum. Wenn ich schon an die Arbeit denke… relativ kleiner raum, aber die Raucher schert es nicht einmal, dass da welche essen.
Und die Aschenbecher können sie auch nicht leer machen.
Nett wenn man als Nichtraucher in so einen Raum reinkommt.
5. Dez. 2006 um 22:22 Uhr | #